30.11.2011
Domstoladministrasjonen
gir
Breivik skylden for ”bortkomne”
dommerforsikringer
Anders Behring Breivik beskyldes nå for å ha bombet i filler
alle dommerforsikringene som angivelig skal være avgitt før 2002. Dette fremgår
av en e-post sendt av Inger Kaarbø Hernes i Domstoladministrasjonen.
I forbindelse med mine artikler på RettsNorge har jeg fått
enkelte henvendelser, hvor noen av leserne har henvendt seg til meg med sine
saker og bedt om råd. Felles for alle sakene er at jeg har anbefalt dem om å
kontakte Domstoladministrasjonen (DA) med begjæring om innsyn i den gitte
dommers embetsed og dommerforsikring.
Vedkommende som det her er snakk om fikk sin sak pådømt av
en dommerfullmektig. I og med at dommerfullmektigen er Sorenskriverens protegé,
var det viktig å få avklart sorenskriverens legitimitet.
I dag kom DA tilbake med følgende svar:
”Liv Synnøve
Taraldsrud ble utnevnt før Domstoladministrasjonen ble etablert. Vi har ikke et
fullstendig arkiv fra den tiden, det er Justisdepartementets arkiv.
Justisdepartementet har i tillegg fått spesielle utfordringer etter 22. juli
med å få fullstendig oversikt over sitt arkivmateriale. Du kan derfor ikke få
tilsendt forsikring og embetsed.”
Du kan se den originale e-posten her.
Med andre ord hevder Hernes og Domstoladministrasjonen at
Taraldsruds embetsed og dommerforsikring var arkivert i høyblokken i
regjeringskvartalet, og at Breivik har bombet i filler alle dommerforsikringene
som måtte ha ligget lagret der.
Etter mange års erfaring med både Domstoladministrasjonen,
domstolene og den norske regjering har jeg lært meg et par ting. Det ene er å
ikke tro ett ord på det som kommer fra den kanten. La oss derfor se litt
nærmere på de faktiske forhold omkring arkivering av dommerforsikringer, og se
hvor det hele kan bære hen.
Dommerforsikringer som er avgitt etter lovendringen 1. november 2002 skal sendes til
Domstoladministrasjonen i Trondheim, et krav man finner nedfelt i dagens
domstollov § 60. Men hva med dommerforsikringer som er avgitt før dette tidspunkt? DA har jo allerede
svart på dette, men i og med at vi i utgangspunktet ikke kan stole på
uttalelser fra DA, må vi gå hen og lete litt. Svaret finner man ved å lese
domstolloven § 60, slik den lød før 1. november 2002, hvor det sto at
dommerforsikringer skulle sendes til regjeringsdepartementet eller til
amtmanden, ”…om departementet så
bestemmer.” Med dette har vi fått et lite signal om at departementet kan ha
gitt en bestemmelse omkring saken. Går vi eksempelvis til lagdommer Anders
Bøhns kommentarutgave av domstolloven (2000), kan man lese følgende på s. 162,
pkt 4:
”Justisdepartementet
har bestemt at den skriftlige forsikring skal sendes Fylkesmannen, jf rundskriv
G-49/91 s.1.”
Ja vel, da er saken grei. Dommerforsikringer som er avgitt i
perioden 1991 – 2002 er sendt til de forskjellige fylkesmenn.
Det er ikke lett å få ut informasjon om landets dommere, men
det kan se ut for at Taraldsrud iverksatte sin dommergjerning i 1996/97,
følgelig skulle hennes forsikring – om vi nå for øvelsens skyld forutsetter at
den er avgitt – ha vært sendt inn og lagret hos fylkesmannen i den embetskrets hvor hun iverksatte sin
dommergjerning.
Etter lovendringen i 2002 skulle alle dommerforsikringer ha
blitt sendt opp til DA. Det er ikke grunn til å tro at det var noe stort antall
dommerforsikringer som ble sendt til Trondheim etter DA’s opprettelse i
november 2002, dette da de fleste dommere før 2002 har nektet å avgi
dommerforsikring. At dette var et stort problem bekreftes ikke bare av Anders
Bøhn i hans kommentarutgave av domstolloven, men også av justisdepartementets
eget rundskriv, G-12/02.
Som dere vil se av innholdet i rundskriv G-12/02, av 5. juli
2002, ble det – dog til ingen nytte – forsøkt satt fyr i baken på alle landets
dommere og fylkesmenn. Av dette rundskrivet går det nemlig frem at
justisdepartementet antar at det syndes ved flere dommerembeter; altså at
embeter er besatt av dommere som ikke har avgitt forsikring:
"...og det er
grunn til å anta at det er domstoler med dommere og dommerfullmektiger som ikke
har avgitt dommerforsikring."
Justisdepartementet har åpenbart vært godt kjent med at
Norge ikke oppfyller de generelle vilkårene – som bl.a. FN og Europarådet har
krevd at medlemsstatene skal etterleve – om hva som konstituerer en uavhengig
domstol/dommerstand, men har tydeligvis ikke sett på dette som noe stort
problem. For å si det mildt: Problemet er uoversiktlig stort. Samfunnet vil
fort gå tom for ressurser (på en lang rekke områder) dersom alle som har blitt
mishandlet av dette rettsuvesenet skulle finne på å kreve sin rett.
Uansett; Rundskriv G-49/91’s ordning med arkivering av
dommerforsikringer hos fylkesmennene blir for øvrig bekreftet i dette siste
rundskrivet:
”Forsikringen
sendes i dag fra domstolen til Fylkesmannen.”
Og med dette trer Domstoladministrasjonens løgn i den
ovennevnte e-posten enda klarere frem.
Jeg har – som leserne sikkert har merket seg – malt (med god
grunn) på dette med manglende uavhengighet blant landets dommere i mange år,
deriblant at det er et ufravikelig vilkår at vedkommende dommer, før han/hun
tar sete, avgir dommerforsikring. Denne lovforståelsen blir – som dere kan se –
bekreftet av justisdepartementet i 2002-rundskrivet. Men hva har så skjedd
etter 2002? Ikke mye. De aller fleste dommere som har tatt sete, også etter
2002, har samtidig nektet å avgi forsikring. Ingen i statsadministrasjonen har
brydd seg med å rette opp i forholdet.
Etter at vi har begynt å fokusere på problemet, har vi
kunnet se visse reaksjoner fra Domstoladministrasjonen, men de er ikke av
spesielt positiv karakter. Tvert imot har DA funnet frem til flere kreative –
men akk så straffbare løsninger hvor de bl.a. har begynt å forfalske eller
tillate at dommerne forfalsker forsikringene (forfalsking av dato, eller at
dommerne rett og slett skriver ut nye forsikringer med tilbakedatert dato).
Videre ser vi at DA har begynt å stemple forsikringene innkommet i tid før de faktisk er kommet inn, samt at DA
aksepterer forsikringer som er signert måneder eller år før de er avsendt. Jeg
gjentar fra tidligere at en forsikring ikke er avgitt før den er mottatt av DA.
Dersom en forsikring er signert mange år før den faktisk er avsendt, så er den
likevel ikke avgitt før det tidspunkt den er kommet DA i hende.
2002-rundskrivet og DA’s siste e-post bekrefter en meget
alvorlig feil i norsk rett; at de fleste av landets domstoler er besatt av
personer som ikke er dommere. Når den alminnelige borger etter hvert får åpnet
opp øynene for konsekvensene av dette, vil kaoset stå i full blomst.
* * *
Jeg skal nå – med enkelte gjentakelser – avslutte det hele
med et par konklusjoner:
1.
Sorenskriver
Liv Synnøve Taraldsruds eventuelle embetsed og dommerforsikring er ikke
arkivert hos Domstoladministrasjonen.
2.
Dommerforsikringer
avgitt i perioden 1991 – 2002 er ikke sendt inn til, og heller ikke arkivert
hos justisdepartementet.
3.
Domstoladministrasjonen
lyver bevisst når de antyder at dommerforsikringen til ”sorenskriver” Liv
Synnøve Taraldsrud ble sprengt i filler av Anders Behring Breivik.
En må videre kunne slå fast følgende:
4.
Liv
Synnøve Taraldsrud har ikke avgitt dommerforsikring, og er følgelig ikke
dommer.
5.
Liv
Synnøve Taraldsruds avgjørelser, fra hun tok sete og frem til i dag, er å anse
som nulliteter.
6.
Alle
avgjørelser fattet av dommerfullmektiger underlagt Taraldsrud, er å anse som
nulliteter.
Domstoladministrasjonens løgnaktige forklaring og forsøk på
å villede personer til å ikke forfølge problemet, er meget alvorlig og må få
følger, ikke bare for Hernes, men for hele DA.
Neste skritt er – med loven i hånd – å tvinge regjeringen
Stoltenberg og hans medspillere i domstolene og i Domstoladministrasjonen i
kne, for deretter å begynne oppryddingsarbeidet. Denne gjengen kommer åpenbart
ikke til å gjøre noe med dommerforsikringssaken, frivillig, hvilket i seg selv
skulle gi dere et nokså klart bilde av hvordan statsadministrasjonen ser på
nettopp dine rettigheter.
Her er det mye å ta fatt i før man kan reise seg opp og si
at borgernes rettigheter igjen blir ivaretatt av landets institusjoner. For å
få iverksatt dette – for våre rettigheter – helt essensielle arbeidet, fordres
det at dere samles om saken. Som dere har sett, vil dere ikke få noen hjelp fra
de institusjonene som er satt til å sikre og å beskytte våre rettigheter.
Luxembourg
RettsNorge.no © 1997 - 2011 • Opphavsrett